捍卫群众运动中的组织和宣传自由
近日，在《热血时报》上一篇文章攻击政治组织在游行集会中“非法募捐”，当中包括社会主义行动。我们反对这些荒谬指控，并作出以下回覆：
禁止筹款、组织旗帜 － 中共打压异己的手法
各政治流派都应有自由在运动中公平竞争，争取群众支持自己的理念，同时保持合作精神，对抗梁振英政府这个共同敌人。在群众斗争中，确保全面的民主，不是群众运动的奢侈品，而是能否击败政府的决定性因素。
今天，本土派提出“禁止筹款”、“禁止组织旗帜”、“禁止政治化”等理论，讽刺地与中共立场如出一辙！若果纵容这种专制手法，群众运动必招溃败。
政治组织要在街上募捐，需要经过复杂的申请程序，对没有财团资助的基层组织来说，合法筹款是不可能的事。民建联及民主党每年分别都获取来自中共和财团的钜额资助，街上募捐之收入对其来说，可谓微不足道。打压街上的筹款权利，只会扼杀基层和工人团体的组织权利，让有资本家支持的政党继续独大。
群众有选择自由，并根据组织的政治理念和抗争纪录，决定是否值得捐款支持某一团体。例如，在港视事件上，“社会主义行动”一连两星期在旺角及政总集会进行街站，共收集到7千多个签名，于11月6日集会中，交给港视留守员工代表蔡锦源导演（见图），大会亦在当晚宣布我们的成绩。这是群众支持我们的原因之一。
警察打压组织自由 本土派沦为帮凶
自从“爱之堆”冒起后，建制派打压街上活动日趋猖獗，我们的街站亦时常受到流氓骚扰。例如，在八月份我们进行十多次声援林慧思街站，期间除了受到流氓骚乱外，亦受到警察曾经威胁票控阻街。建制派的目的是阻止更多激进组织发展，现在本土派报警指控有团体的街站“非法筹款”，实际上是爱之堆的帮凶。
文章写到：“警方要‘收你皮’，对公关形象之破坏非一队蓝帽子所能承受！”，可见作者天真无知，完全低估了梁振英政权下警察打压的程度。今天，政治打压已经愈来愈露骨，在今年游行集会或街站上，团体筹款遇到的风险愈来愈大。
民主运动自身岂能不民主？ “骑劫”、“抽水”- 莫须有罪名
社会主义行动一贯批评，2012年的反国教运动由“反国教大联盟”的小圈子领导层主导，当中包括了学民思潮。大联盟为了操控运动，一直以“骑劫”、“抽水”，甚至“冒认学民思潮”等莫须有罪名，排挤任何不受其控制的团体参与。最后，更于九月九日立法会选举前夜，突然宣布解散占领政总。决定没有经过民主讨论，甚至很多学民成员都无被谘询，令不少想继续抗争到底的参与者深感被出卖。运动欠缺民主包容的架构，决策未能以自由辩论并投票决定。
今次港视事件中，同样由左翼廿一等一小撮人组成的“民间开放电视行动”自封主办单位，主导了10月20日的游行，激起积极参与者累积多时的怨愤爆发。若主办者用开放民主的方式组织运动，今天的情况绝对可以避免。本土派指出主办单位的不民主，是正确的，但并没有提出运动民主化的出路，反而令情况更恶劣。
在当日港视政总集会中，本土派与主办单位发生冲突后，间接令港视员工成为了运动的单一领导，令集会进一步去政治化，限制了运动只可以争取发牌至香港电视。争取言论自由、开放大气电波、反对行会保密制、废除功能组别等诉求，都被排除于外。没有进一步争取的诉求，本土派口头里最讨厌的“提早散水”，反而更容易成真。
“左右胶”虽然表面对立，但两派的所为带来的客观效果，可谓如出一彻。去年“反国教大联盟”煽动反政党的情绪、排斥政治组织介入群众运动，今天本土派以“非法筹款”阻止任何政治组织参与；当日反国教大联盟与今天本土派一样，都强调运动要“单一议题”，将运动去政治化。反国教大联盟将运动主导权交到教协（民主党政客）手上，最后妥协收场；本土派则将运动主导权交到公民党政客手上，消耗28万人的斗争意志。
群众运动自身必须民主，开放予不同的党派参加。在同时在不违背整体目标的前提下，所有团体都有自由提出自己的个别方案、口号和策略等，竞逐群众支持。例如，在反国教运动里，社会主义行动推动“罢课”这特定策略；在港视集会里，民间电台提出“开放大气电波”的理念。这不仅不会分裂运动，反而是动员更广泛群众参与、强化运动的必要手段。
捍卫出版言论自由
本土派攻击我们售卖刊物筹款。然而，出版定期刊物是工运民运的传统，以抗衡资本家操控的主流舆论。讽刺的是，无论是“左翼”还是“右翼”过往都攻击我们售卖《社会主义者》杂志。
我们售卖的《社会主义者》杂志，除了为群众运动做纪绿，亦是捍卫内地新闻自由的工具。《社会主义者》简体电子版在中国大陆有不少订阅者，是被当局禁制的刊物之一。2011年，《社会主义者》的内地撰稿人张蜀杰被公安逮捕，当时公安指他可被控“泄露国家机密”和“煽动颠覆国家政权”的罪名。后来在梁国雄（长毛）和工国委（CWI）协助下，张氏才得以逃离中国，在瑞典得到政治庇护。
社会主义行动没有政府、财团和NGO的支持，售卖本刊的收入是我们主要的财政来源，用来建立我们的组织和运动。我们绝不会屈服于本土派的攻击之下，继续支持港视事件的抗争，并捍卫任何团体在集会中宣传组织的自由。我们强烈要求《热血时报》回应：该报是否支持言论自由、组织自由及出版自由？
《热血时报》：张子强、叶继欢与“屯门色魔”的公民抗命
http://www.passiontimes.hk/article/11-11-2013/6246
