在鋪天蓋地的戰爭宣傳之中，馬克思主義者必須堅定反對一切帝國主義勢力，為國際主義、工人團結而奮鬥——對國際馬克思主義趨勢（IMT）的批判
Per-Åke Westerlund
國際馬克思主義趨勢（International Marxist Tendency，IMT）領導人物伍茲（Alan Woods）近期數篇文章中，其中一篇有「俄方暴行——是真是假？」這樣一個小標題，是典型「體恤普京」思維的表現。
馬克思主義者採取階級立場反對帝國主義戰爭。我們支持工人和受壓迫者捍衛自己的權利。我們揭露各種謊言，譴責美、俄帝國主義犯下的殺戮罪行。但這不是伍茲的方法。他並非譴責一切帝國主義列強，而是完全專注於理解並為俄軍的行動辯護，並認為俄軍擁有更強的實力。
他最近一篇文章只提到美帝國主義，沒有提到俄國（或是中國）帝國主義。他的每一言、每一語，都沒有與克里姆林宮保持距離。他對戰爭的描述中也沒有用到階級定義或政權，而是只提到「俄羅斯人」和「烏克蘭人」這種字眼。
第一天——戰爭結束了？
從戰爭爆發第一天起，伍茲就在呼應莫斯科的宣傳。戰爭開始時，他就寫道：「雖然現在說戰爭已經結束還為時過早，但沒有人可以懷疑，俄國將在很短的時間內實現其所有宣稱的目標。要確定烏克蘭人民的確切情緒並不容易。無論如何，東部地區會有所不同，那裡有很多講俄語的人；而西部地區則一直更傾向於民族主義。」
以及「還有報道指出，俄羅斯部隊已經進入烏克蘭，聲稱烏克蘭的邊境部隊『沒有對俄羅斯部隊進行任何抵抗』。」
如今IMT任何一名成員都能看清現實，並很清楚伍茲在2月24日看不到或無法理解的事情。烏克蘭民眾反對俄軍入侵的抵抗極為強烈，而該國俄語人口也是如此。在現在幾乎完全被炸藥、大炮和導彈夷為平地的馬里烏波爾，超過80%的人講俄語。2014年以來，反對俄羅斯政權施加影響的情緒是有升溫起來。
伍茲以一種負面語調來使用「民族主義」這個詞（並僅指烏克蘭民族主義，而不談及同樣反動的俄羅斯民族主義的作用），而馬克思主義者對民族問題的看法更為成熟。馬克思主義者堅定地支持民族權利，包括自決權——並揭露統治階級如何無法真正實現民族權利。正如列寧在談到前沙皇俄國各民族時所言（當時他特別關注到烏克蘭），為爭取跨越國界的工人階級真正團結，必須要盡全力充分捍衛民族權利。
在他第一篇相關文章中，伍茲相信基輔會被佔領，並且發生合乎普京意願的政權更迭。他接著說：「我們支持普京和他所支持的俄羅斯寡頭的利益嗎？不，普京不是工人階級的朋友，無論是在俄羅斯、烏克蘭還是其他地方。對烏克蘭的入侵只是他自己犬儒和反動意圖的延續。」
「但這不是我們此時應該問自己的問題。問題是：我們能否以任何形式站在美英帝國主義的同一陣營中？」
此處有個關鍵問題：「我們」是誰？一個自認馬克思主義的國際組織，能覺得「我們」應否支持普京是一個錯誤的問題嗎？說「批評普京會使社會主義者出現在美帝國主義的同一陣營」，完全違背了工人階級國際主義獨立立場的基本原則。低估俄帝國主義（及其中國盟友）的反動性質，避免提及全球帝國主義間的衝突，對任何自稱馬克思主義者的人來說都是基本錯誤，我們不應掉以輕心。
「俄羅斯人」表現出克制？
過了一個多月，伍茲沒有承認任何錯誤，反而在其原先立場變本加厲。他寫道：「但是西方人民從未能獲知事態全貌。與愚蠢的宣傳相反，俄羅斯人並沒有炸毀他們眼前的一切，而是表現出克制以減少平民傷亡——因此報告的平民死亡數字非常低。」
伍茲本人無意給出事態全貌。我們應該為平民死亡數字「低」而喝彩嗎？現在已經發現有亂葬崗，而僅馬里烏波爾就有數千人死亡，再加上俄軍準備在頓巴斯地區進行大規模襲擊，平民死亡數字將急劇上升。
然而，對伍茲而言，責任不在於那些用大炮和導彈進行攻擊的人：「有據可查的事實是，烏克蘭軍隊經常在學校和醫院旁邊的居民區設置大炮，以吸引俄軍炮火。」
「在基輔也是如此，那裡的居民區經常被俄羅斯導彈擊中，不是因為它們是俄軍預定轟炸目標，而是因為俄羅斯導彈被烏克蘭導彈擊落並降落在人口稠密的地區。」
一個小細節：他在後一文章中引用的《華盛頓郵報》消息來源稱這些事情「有時」發生。
伍茲轉而提到「關於俄羅斯在布查（俄軍最近撤離的其中一個村莊）涉嫌暴行的最新報道。」
「要查明任一罪行的兇手，首先要問的問題是：誰從中受益？」
「犯下大屠殺，然後讓受害者暴屍街頭被敵方發現，這看似不是俄羅斯人最可能採取的策略，畢竟他們完全無法從中受益。」
然而縱觀歷史，帝國主義軍隊犯下類似恐怖罪行、並因此喪失支持或聲譽的報道並不鮮見。 美帝國主義在伊拉克虐待戰俘、在越南使用化武等有充分證據的案例中，按伍茲的邏輯也不是「最可能採取的策略」的情況。任何看過俄羅斯在敘利亞或車臣進行恐怖轟炸的照片的人，都不會懷疑克里姆林宮製造大規模恐怖襲擊、造成大規模死傷和破壞的能力。
甚至伍茲在他的文章也以此警語作結：「時間會證明誰在撒謊，誰在道出實情。」
在評論戰爭本身時，伍茲繼續在「體恤普京」。首先這句，可謂欲揚先抑：「西方宣稱俄軍最初遇到困難的說法，或許有些道理。」緊接著就是溢美之詞：在「迫使烏克蘭人多方分散自己的部隊，主要是為了保衛首都基輔」方面，「俄羅斯人表現出色、取得成功」。
伍茲聲稱，俄軍基輔最初攻擊基輔，現在已放棄此一進攻，那只是開戰初期的佯攻（聲東擊西）而已。他說除了基輔之外，城市不是目標，並引用普魯士名將克勞塞維茲的話：「並不總是必須征服他（敵方）的全部領土，而完全佔領他的領土也可能並不足夠。」
克勞塞維茲當然是說對了，但說征服領土「並不總是必須」，絕不等於說，普京在先前的策略失敗之前，從未打算佔領比他現在目標要佔領更大的地區。伍茲聲稱俄軍「正正」是在做克勞塞維茲所講的獲勝必需行動——摧毀敵軍而非佔領城市，這是在合理化俄軍的暴行。 一切事實都表明，普京最初預期俄軍會迅速勝利，從而控制全烏克蘭。
但伍茲表示：「很明顯，俄軍正在取得進展」，「事實是，俄軍根本沒有撤退」。的確，普京和他的將軍已經下令重新集結到頓巴斯，並且正在準備一場重大攻勢。烏克蘭軍隊能夠動員什麼樣的抵抗也是一個問題。
在嘗試分析軍事戰略時，伍茲所犯的錯誤源於誇大俄軍的優勢，包括普京的所謂「戰術」。但只有在國際工人階級基礎上獨立行動、對其他帝國主義政權或國家不抱幻想，我們才能真正反對西方帝國主義。
故態復萌
伍茲這次的犯錯只是故態復萌。1989年，在他從工人國際委員會（CWI，國際社會主義道路ISA前身）分裂之前， 他聲稱蘇聯從阿富汗撤軍是因為他們的任務完成了、確保了喀布爾親蘇政權的穩定。這是對蘇軍撤退背後原因的完全誤讀——其根源在於史太林主義執政官僚的危機和腐蝕。與伍茲的預測相反，喀布爾政權於1992年垮台。
伍茲表現出低估民族問題的傾向，例如仍然好像「南斯拉夫」還存在一樣談論這個概念。他對於史太林主義崩潰、蘇聯資本主義復辟的認知很遲緩。現在，在史太林主義垮台30年後，他似乎仍然和部分左翼一樣，相信俄羅斯政權具有不同的國家性質。
馬克思主義分析始於對全球發展的分析，而不是表面「體恤」或在帝國主義戰爭中為某一方辯護。特別是在鋪天蓋地的戰爭宣傳之中，堅決反對俄羅斯入侵、北約軍國主義和澤連斯基資本主義政權，主張並建設國際主義和工人團結，是馬克思主義者的真正任務。