社会主义者的主张是什么？
抵抗 社会主义行动
问：谁要为年初一晚的旺角骚乱负责？
在旺角骚乱之后，亲政府的主流媒体发起了一波舆论攻势，一方面指控本土派为“幕后黑手”，另一方面将所有反政府的运动妖魔化为“暴徒”。
不过，真正要为事件负责的，显然是梁振英政府乃至北京。政府趋向使用更专制措施，动用更强硬的打压手段，加上其灾难性的经济政策，制造了政治计时炸弹。
问：社会主义行动对骚乱的立场是什么？骚乱能带来改变吗？
我们谴责建制派的虚伪：亲政府阵营一方面为中共杀人政权保驾护航，一方面谴责示威者为“暴徒”。同一堆的政客却在掩饰、并拒绝谴责北京当局在八九六四屠杀过千名青年和草根工人。他们亦支持中国政府对西藏和新疆人民的铁腕镇压。
与这些历史性的罪状相比，旺角的暴力可谓九牛一毛。我们当然明白年青人的愤怒，而年初二晚的事件正正就是这个愤怒的爆发，但我们亦不认同骚乱。历史上没有一个政府或制度已被骚乱或暴动打倒和推翻的。
要想改变制度，我们需要组织起来，并提供一个真正的政治替代，用来取代当今的资本主义专制制度。骚乱或暴动却无法做到此点，而只会带来更多的问题。因为骚乱的本质只是“盲目”泄愤，没有任何挑战政府的实质计划与纲领。而又因为骚乱不免会波及到其他普通市民、小商贩甚至工人阶级的基层居民，骚乱或暴动会给予当局多一个镇压的藉口。
问：暴力可以是合理的政治斗争手段吗？
社会主义者并不是和平主义者。但是我们反对个人的暴力行为，包括恐怖主义，因为这会分裂并伤害抗争运动。我们强调群众需要透过如工会那样的民主渠道来建立集体自卫，譬如组织工人纠察队抵御警察或流氓对罢工的攻击。
在雨伞运动中，泛民主派领导将运动带至穷途末路，社会主义行动的成员提出在各占领区中成立基层的民主委员会，来将运动的主导权由泛民手中夺回。这些民主委员会的一个关键功能就是组织占领区的防卫。
当时，我们的主张不但被泛民的官僚所排挤，而且亦遭受本土派所攻击。本土派只是关心如何在运动中扮演“反对派”的角色上位，但他们却有取代泛民政客成为运动领导的雄心壮志。
在骚乱之后，本土民主前线的发言人称：“我们不喜欢使用暴力，但我们被迫这样做，否则政府不会聆听。”（《南华早报》2月21日）但问题是我们不是要政府听到──我们不可能透过对话来教育对方（这正正是泛民的错误想法）。独裁者需要被推翻，而只有一个拥有清晰思想的群众运动才能做到。
问：什么斗争手段才能击败专制政权？
我们主张工人运动的传统斗争手段：民主组织、集体行动、主张新政府与民主权利的政治性罢工、集体杯葛和罢交税行动等。这些行动才能组织起数以万计人参与的群众运动并赢得胜利！
南韩的军事独裁政权就是在1980年代被群众罢工所推翻──单是1987年夏季就有1,060个新工会成立，并且发动了超过3,500次罢工。经济被完全瘫痪，而专制当局自此以后一蹶不振。2011 年的“阿拉伯之春”也反面地证明了此点──由于没有工人阶级的政治力量领导革命斗争，反革命势力和新的独裁政府才得以回归。
问：革命与改革有什么分别？
革命不是抛掷砖头，而是思想、纲领与策略。泛民主派过去三十年的“循序渐进”道路经以证实破产。
“革命”是一个饱受抹黑的词语，泛民甚至焦急地在占领运动中删掉“雨伞革命”中“革命”这两个字。革命代表民众透过集体行动改变制度。社会主义者强调需要由一个群众性的工人政党提出将经济民主公有、民主控制的纲领，打破财阀的权力。这才能为大多数的劳动者带来真正的民主革命与社会进步。
