左仁 社会主义行动
香港大学通过退出学联决议后，学联面临分裂的危机。各大院校成立了退联关注组，无疑反映本土派势力日增。本土派学生策动退联，只求哗众取宠，但却没信心争取学生支持自己的右翼和种族主义纲领，因此採取只破不立的手法。
退联并不会将学生会的民主化，也不会强化学运的力量，反而只会令民主运动更为零碎化，组织更为困难。
但普遍学生之所以大力批评学联，并不只是因为本土派的影响，而是对学联官僚体制的不满一早存在。因此，有必要将对学联的真诚批判与本土派哗众取宠的技俩分开来看。学生在民主运动中地位崇高，退联事件提出的问题相当重要：如何避免学运分裂，同时改变学生会架构和领导层的不民主，要建设战斗性学运。
香港大学举行退出学联的公投，结果为2,522票贊成，2,278票反对，1,293票弃权，以224票之差通过退联。事件引起连锁效应，岭南大学也有同学成立了退联关注组，将于三月初举行退联公投。而浸大、理大都有学生成立退联关注组，中大的「本土学社」亦表示或于下月发起退联公投。
退联关注组的学生主要本土派思想影响，其中岭大退联关注组的周韦乐就是热血公民成员。各大院校的学生会都愈来愈受本土派的意识形态影响。岭大三年级生的余同学就向笔者表示，新一届的岭大学生会就有很多本土派分子，提出「中港区隔」、「香港独立建国」等右翼民粹思想。他们利用退联议题为自己造势。但支持退联的学生只有少数是明确的本土派，多数是泛泛不满学生会的官僚体制。我们一定要将两者区分。
学联虽然承诺会进行「体制内改革」，但没有实际方案。两方都没有将背后的政治斗争放在枱上公开辩论，而只集中在于繁複的技术性问题。没有人提出战斗性学运的新选择。
组织官僚化
在雨伞运动中，群众看穿泛民政客及佔中三子拖运动后腿，因此大力支持学联，令学联一跃成为运动领袖。但同时，学联却没有与泛民过往小圈子的组织方式决裂。
学联与泛民政党及亲泛民的民间团体开闭门会议，决策后通过媒体「知会」学生及群众。这令学联与普遍学生愈来愈脱节。岭大的同学又表示：「罢课委员会应该尽量吸收同学进去，但他们点到即止，有很多同学来开会后，认为自己没有实际权力和位置，就没有意欲再来。」
由反国民教育到去年的雨伞革命，学生愈来愈投入政治运动，开始与学联由上而下的组织方法发生冲突。各大学生会未能在学生群众中紥根，建立有实体架构和具动员能力的组织。
其中一个原因，是因为香港的学生会往往以「学生纯洁性」的名义，排斥不受泛民控制的组织参与，令不同意识形态的辩论受到扼杀。如果有学生提出更鲜明的立场，就会被指控为「骑劫学生会」。「政治背景」不应该是禁忌，任何学生组织都会有其政治倾向。在群众运动成熟的地方，各政党都会有青年部在大学裡公开活动，宣扬自己的政治立场，让学生在民主辩论的环境下选举。
中大学生会候选内阁「野草」的会长王澄烽是左翼廿一成员，被本土学社揭发后进行「公审」。这种猎巫行动製造一种反左翼的白色恐怖，从而贬低整个左翼运动。我们捍卫任何政见人士参选学生会的权利。但是，我们认为任何候选人都不应隐瞒自己的政治背景，而应该公开其政治身分、公开明确的政治立场争取支持。
共识制的不民主
本土派虚伪地批评学联决策不民主，学联回应指自己向来以共识制决策（即八大院校的代表讨论直达全体一致的立场，就成为学联的立场），可以保障各大学生会的自主性。共识制听起来很民主，但事实并非如此。很多时各大学生会为了勉强达成共识，连夜开会通宵达旦而不能明确决策，结果最后由一小撮人决定最重要的事宜。另一种情况，就是少数派在「团结」的压力下被迫抛弃自己意见，令民主辩论窒息。专制者往往用「共识制」独揽决策权，欧盟在共识制下还是由德国支配，美国政制也充斥着共识制。共识制在操作起时，只要有一方阻挠就可以停止一个议案或行动向前行。社会主义行动支持多数制的民主概念，在重大问题上公开投票，并容许充足的讨论和辩论。
学联既然是一个平台。各大学生会毋须在政治立场上达成一致共识，而应该各自表述争取学生支持。在具体行动（例如组织联校罢课）上尽量协调和团结。
与泛民紧密合作
学联与泛民政党及民间团体紧密联繫，深受其政治立场影响。在雨伞革命退潮后，年轻人及学生愈来愈激进化，寻求变革的出路，但感到绝望与不耐烦。泛民领袖无心无力带领群众斗争，又将小圈子领导层强加在运动上。雨伞革命期间，自封为领导的「五方平台」包括了泛民主派、和平佔中、学联及学民思潮，还有一堆从没公开团体名的民间团体。学联在「五方平台」与泛民紧密合作，纵有分歧也不公开表态。因此，本土派伺机指控学联「勾结」泛民，从而收割学生不满泛民的情绪。这做法与他们在雨伞革命裡提出「没有大会」、「不要领导」是一脉相承的。
此外，在雨伞革命期间，学联发表《致习近平公开信》，恳求中共独裁者容许香港落实真普选。学联与泛民政党的立场一样，为了避免触动中共的神经，没有鼓动中国内地群众起来抗争，将雨伞革命蔓延至中国，清晰表明有必要打倒一党专政。本土派学生团体更走得更远，倡议中港区隔，认为中国的民主运动与香港无关，提出要放弃「建设民主中国」的纲领。若果这一立场主导整个民主运动，只会招致斗争的失败。
学生福利的斗争
退联表面是技术细节的变动，但实际上这代表着香港学运反动倒退的一步，将令团结抗争更加困难。当要发起联校抗争的运动，未来将会更为困难。学联过往发动过抗争争取学生福利，尤其是工人阶级家庭出身的学生，例如反加学费运动都需要联校参与。实际斗争将揭露本土派的右翼立场，他们哗众取宠的技俩只会危害学运。
退联无补于事
清除官僚体制 建设独立民主学生会
本土派策动的退联成功后，会令他们的信心大增，从而逐步把持学生领袖席位。但同时若果学生会没有制度变革，即使学联全面瓦解，八个学生会还是会继续官僚。此外，没有各院校学生会联合行动的平台，社会运动更为零散化，学运的组织力量不但不会加强，反而将会倒退。因此，我们认同现行学生会及学联的架构并不完全民主，但我们反对退联。
学联提出的自我改革是不足够的，需要由下而上组织起来向学联领导层施压，清除学生会的官僚体制。现时学联架构冗赘，作为一个协调各学生会行动的平台，完全可以简化。此外，学生会往往受校方制肘，没有真正独立性，因此有需要与校方官僚抗衡，争取学生会的自主权。
学联过往召开的全民大会很多时沦为空谈俱乐部，实际决策权还是落在一小撮官僚手中。其中一个例子，就是9月28日雨伞革命爆发当晚，城大举行的罢课会议后，完全没有落实讨论的结果，学联号召「无限期罢课」后并无做过动员和组织工作。
学生会每月召开有实权的全民大会，让学生参与讨论及决策，在重大问题上投票决定。学生可以随时通过民主程序罢免领袖。在各学系和班级建立民主架构与活跃的会员基础，由下而上监督领袖。只有学生积极投入学运斗争时，才能彻底废除官僚恶习。从雨伞革命的经验可见，当有大事发生时，学生是会全程投入斗争的。
学运需要一场民主革命：建立独立民主、具群众性的学生会组织，全面改组学运，但退联行动只是学运的的反革命。
