“科学与风格”

托洛茨基

（1940年2月23日）
红色镰刀 译、龚义哲 校订

　　亲爱的同志们：

　　我收到了伯纳姆的《科学与风格》。脓胞裂开了，这是政治上的一件大好事。美国“激进”思想在理论上的落后性表现在这件事情上：伯纳姆不过是在重复（加上一些“现代化”的例证）司徒卢威40多年前在俄国说过的，以及很大部分是70多年前杜林企图用来教给德国社会民主党的东西而已。从“科学”的观点来说，就是如此。至于“风格”，老实说，我觉得还是伊斯特曼比较好一点。

　　这份文件根本不具有理论性：对辩证法的一千零一次书生气的驳斥并不高于它的前辈。但从政治观点上看，这份文件的重要性却是无可争辩的。它显示了反对派的理论的启发者根本不比马斯特的（阿伯恩的前任同伙）更接近科学社会主义。沙赫特曼提到了波格丹诺夫的哲学。但是，完全无法想象波格丹诺夫会愿意在这么一份文件上面签名，哪怕是在他与布尔什维克明确地决裂之后。我认为党应该问问阿伯恩同志和沙赫特曼同志，就像我此刻所问的这样：你们如何看待伯纳姆的“科学”，如何看待伯纳姆的“风格”？芬兰的问题是重要的，但它最终只是一段插曲，只有国际形势的改变（这些改变揭示出了种种事件之中的真实因素），才能立即消除在这个具体问题上的分歧。但在《科学与风格》出现之后，阿伯恩同志和沙赫特曼同志能继续担最轻的责任吗？不是对这篇可怜的文件负责，而是对伯纳姆对科学，马克思主义，政治和“道德”的全套观点负责。那些准备好分裂的少数派分子应该认识到，他们跟那些“领导”保持联系，不是一周的事，不是苏芬战争期间的事，而是数年的事，而这些“领导”的整个观念同无产阶级革命毫无共同之处。

　　脓胞裂开了。阿伯恩和沙赫特曼再也不能反复说他们只想讨论芬兰和坎农。他们再也不能与马克思主义，第四国际玩捉迷藏。社会主义工人党应该保持马克思、恩格斯、弗兰茨·梅林、列宁和罗莎·卢森堡的传统——伯纳姆声称这是一种“反动”的传统——还是应该接受伯纳姆的思想？这思想只是马克思以前的小资产阶级社会主义的迟来的翻版。

　　我们非常了解这种修正主义过去在政治上意味着什么？此时在资产阶级社会垂死挣扎的时代，伯纳姆主义的政治后果将更直接，更反革命。阿伯恩同志，沙赫特曼同志，请你们做出答复！