帕莎 社会主义行动
全民退休保障面对政府和资本家的舆论攻势──钱从何来。为了作出回应，社会不同界别提出了不同的退保方案，而我们社会主义者认为需要提出一个改变经济制度的方案，才能有长治久安的全民退休政策。
民间社会于过去数年间热烈讨论全民退休保障的可行方案，这些方案提出让每名65岁以上的老人家给予每月$3,000-$3,500左右的退休金。
民间提出的这些全民性养老金计划，毋须翻复的官僚审查，所有老人家都能够获得比现时更好的退休生活，这是一大进步。
不过，有必要指出现时主流泛民所支持的「学者方案」，抑或其他民间方案都存在着原则性的局限，社会主义者必须要向市民指出所一切。
提出方案的团体包括全民退保联席、公共专业联盟、泛民支持的「学者方案」、甚至工联会也包括在内，可谓五花百门，眼花撩乱。
不过，他们实际上均大同小异：全部都主张「三方供款」成立养老基金的做法，并儘量避免大幅加税，分别只是在于各方供款的比例不同而已。
所谓「三方供款」，就是政府、僱主、僱员三方出资作为全民退保经费来源，而僱主及僱员的部分从现行强积金供款中抽调，即是说打工仔5%的供款额不变，只是一部分将会作全民养老金用途，另一部分继续作强积金。至于政府则负责500-1000亿的剩馀开支。
但问题来了。首先，这些方案都并没有废除强积金制度。这些方案即使尝试改革强积金，降低其供款额，但实际上却「默认」强积金制度存在的必要性。
正如上文所说强积金制度将劳动者的血汗钱利益输送到银行家手中，因此我们主张全面废除强积金，并将现有的强积金转移作为新的全民退休保障计划的资金。
第二，民间方案仍然要求工人们利用自己的工资一部份来作养老金供款。没有减少现时劳动者的开支负担。「自己供养自己（和父母）」好像是理所当然的道理。
不过，香港一直以来奉行新自由主义，劳动者的保障与工资根本不足。被剥削的打工仔连基本生活（尤其是住屋问题）都成问题，又如何有多馀的钱作退保供款呢？
同样道理，退休长者在年轻的时候以劳动建设社会，让资本财团获得钜额财富，退休保障不是「工人储钱供养自己」的制度，而是财富再分配让退休工人拿回应得的劳动成果，成本应该由富人和政府承担。
第三，所有坊间方案都试图在不大幅增加税项下进行，并且花费大量篇幅证明该融资方案能在五十年内维持。实际上，这正正坠入了政府和资本主义的语境中，要维持简单低税率制度、政府财政要量入为出，间接承认了商界利益与香港既有的新自由主义制度的不可动摇性。
全民退休保障的争议暴露了建制阵型中的严重分裂，一派代表着亿万富豪们的既得利益，另一派尝试回应普通市民的巨大压力。
